案例简介:

二〇一三年骆禄峰因与杨可荣、杜英芳、楼冬民、吕前锋等人口以民间借贷纠纷诉及地面仲裁委,判决被告人杨可荣、杜英芳于骆禄峰偿还借款314万正。

二零一三年法院就上述案件原告骆禄峰申请,查封了杨可荣、杜英芳有义乌小商品有商位使用权。

二〇一一年十月原告叶汉勇同杨可荣、杜英芳签署《商位使用权转让协议》,约定商位使用权转让价格400万第一位,预付380万第一位,待办理商位使用权过户手续后,再付出余款20万头条。应于二〇一一年年初办妥过户手续。叶汉勇支付了让价款380万第一。

2014年原告就封诉争商位使用权为人民法院指出实施异议,被法院驳回。之后,原告以该商位已由其买吃并实际占有为由向人民法院提起案旁人执行异议的诉,要求解封。

按查,二〇一三年六月,商位所有权人小商品公司公司和被告人杜英芳续签《商位有期有偿使用协议书》,约定用拖欠商位提供给杜英芳用,期限三年,年费约3万头条。同时约定,商位使用权未经小商品城集团同意不得自由转让、转租。因故确需于第三正在转让、转租的,须以《合同法》和《义乌国际商贸城商位使用权让、转租管理规定》向小商品城公司指出申请,经略商品城公司同意后可以转让、转租

原告重要意见(诉求)

1、原告已其支付380万初次价款并实际上占用商位为由,认为针对该商位的使用权为用益用权,以“实际付出使用”为正式。按照《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结资产的确定》第十六条规定,其来且要求杜英芳、杨可荣继续履行合同,法院应以该支付所有余款的情状下裁定解除封闭。

宣判旨意:

1、物权法规定,不同意当事人自由创设物权,对讼争的商位不属用益物权。案涉商位所有权属于小商品集团公司,杜英芳只是对商位在得期限外装有使用权。原告与杜英芳签署的《商位使用权转让协议》即使形式具有买卖合同某些特征,实际上属于债权债务概括转移。

2、原告对案涉商位不富有物权,其为一般债权,不可知减价骆禄峰对杜英芳的债权受偿。故原告无法阻却人民法院的行查封行为。

末尾判决原告执行异议不树立。

案例启示:

即使商铺使用权没有法定的权属证照,但商铺(房屋)租赁使用权仍属于财产权益的平等种植,如举办人乐于承受的话,人民法院可以强制执行。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图