案例简介:

2013年骆禄峰因同杨可荣、杜英芳、楼冬民、吕前锋等丁坐民间借贷纠纷诉及本土仲裁委,判决被告人杨可荣、杜英芳为骆禄峰偿还借款314万首先。

2013年法院就上述案件原告骆禄峰申请,查封了杨可荣、杜英芳有义乌小商品有商位使用权。

2011年11月原告叶汉勇及杨可荣、杜英芳签署《商位使用权出让协议》,约定商位使用权转让价格400万头版,预付380万头条,待办理商位使用权过户手续后,再付出余款20万第一。应于2011年年底办妥过户手续。叶汉勇支付了让价款380万元。

2014年原告就封闭诉争商位使用权为法院提出实施异议,被人民法院驳回。之后,原告以该商位已由该购得受并实际上占用为由向法院提起案外人执行异议的诉,要求解封。

随查,2013年9月,商位所有权人小商品集团公司和被告杜英芳续签《商位有期有偿使用协议书》,约定用该商位提供给杜英芳以,期限三年,年费约3万第一。同时约定,商位使用权未经小商品城集团同意不得自由转让、转租。因故确需于第三方转让、转租的,须遵循《合同法》和《义乌国际商贸城商位使用权转让、转租管理规定》向小商品城集团提出申请,经略商品城集团同意后可转让、转租

原告主要意见(诉求)

1、原告曾经其开发380万状元价款并实际上占用商位为由,认为针对该商位的使用权为用益用权,以“实际付出使用”为标准。根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结资产的确定》第十六长规定,其发生且要求杜英芳、杨可荣继续履行合同,法院应以其开发任何余款的情下裁定解除封闭。

判决旨意:

1、物权法规定,不允当事人自由创造物权,对讼争的商位不属用益物权。案涉商位所有权属于小商品集团公司,杜英芳只是针对商位在自然时限内具备使用权。原告与杜英芳2018白菜网送体验金签署之《商位使用权出让协议》虽然形式有买卖合同某些特点,实际上属于债权债务概括转移。

2、原告对案涉商位不富有物权,其也一般债权,不可知优惠骆禄峰对杜英芳的债权受偿。故原告不能够阻却人民法院的执行查封行为。

最终宣判原告执行异议不成立。

案例启示:

尽管如此商铺使用权没有合法的权属证照,但商铺(房屋)租赁使用权仍属财产权益的一样栽,如实行人甘愿接受的话,人民法院可以强制执行。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图