中心提示:经查,黄木兴援引的本院公报案例并非是本院根据《关于案例指导工作之规定》发布的指导性案例,其主本案应参考该案例处理没有根据。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2014)民申字第441号

申请重审人(一审原告、二审被上诉人):黄木兴,男,汉族,1969年8月13日诞生。

信托代表:沈鹏,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。

寄托代理人:管国文,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。

被申请人(一审被告人、二审上诉人):四川中南明大置业投资有限公司。

法定代表人:肖广瑜,该企业履行董事。

寄托代表:张效峰,北京大成(厦门)律师事务所律师。

托代理人:徐坤,北京大成(厦门)律师事务所律师。

被申请人(一审被告人、二审上诉人):中国工商银行股份有限公司厦门前埔支行,住所地福建省厦门市思明区莲前东路626、628号店面。

代表人:李登金,该行行长。

委托代理人:李吉发,中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。

被申请人(一审被告人):李宝华,女,汉族,1976年9月28日落地,现羁押于福建省厦门市先是扣即所。

被申请人(一审被告人):厦门明大置业投资集团有限公司。

法定代表人:李宝华,该企业董事长。

被申请人(一审被告人):厦门水晶之约投资管理有限公司。

法定代表人:梁志达,该铺面总经理。

被申请人(一审被告人):厦门市今丰商贸有限公司,住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28声泪俱下4A室。

法定代表人:李育勤,该公司总经理。

被申请人(一审被告人):四川鑫顺达融资担保有限公司,住所地四川省南充市顺庆区果城路126声泪俱下。

法定代表人:李宝华,该企业总经理。

被申请人(一审被告人):李艺东,男,汉族,1966年12月12日落地,原系中国工商银行股份有限公司厦门前埔支行行长。

提请再真正人黄木兴因和被申请人四川中南明大置业投资有限公司(以下简称四川中南明大公司)、中国工商银行股份有限公司厦门前埔支行(以下简称厦门前埔工行)、李宝华、厦门明大置业投资集团有限公司、厦门水晶之约投资管理有限公司、厦门市今丰商贸有限公司、四川鑫顺达融资担保有限公司、李艺东借款合同纠纷一案,不服本院于2013年11月28日作出的(2013)民四算字第22如泣如诉民事裁定,向本院申请另行真正。本院依法构成合议庭进行核查,现都审批完毕。

黄木兴认为本院(2013)民四到底字第22如泣如诉民事裁定认定事实缺乏依据,适用法律错误,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百久第一磨蹭第(二)项、第(六)项规定,请求依法重新真正本案,主要事实及理由:

(一)二审认可本案涉及经济犯罪,并判决驳回黄木兴起诉,缺乏实际根据,适用法律错误。本案属于民事案件,而不刑事案件。借款人之一李宝华个人因涉嫌诈骗其他人的经济犯罪被提起公诉,但尚有厦门前埔工行等七单互负连带还款义务的借贷债务人。黄木兴有且为中任何一个借款债务人主张本案全部债权。依据最高人民法院《有关在审理经济纠纷案件被涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题之确定》第十漫长的规定,借款人之一李宝华个人涉嫌诈骗其他人的经济犯罪被提起公诉不答应影响本案民事部分的连续审理,不应影响其它一起借款人应负责的民事责任。即使驳回起诉,也不过能够拒绝对李宝华个人的起诉,其他七单和经济犯罪无涉的民事借款主体同法律事实仍应作为民事纠纷案件持续审理并作出宣判,黄木兴的债权依法应获得维护。本案的处理将造成黄木兴的补益受到重大损失,对黄木兴不公平。

(二)最高人民法院公报(2011年第11巴到底第181巴)公布的高人民法院案例指导–吴国军诉陈晓富、王克祥以及德清县被建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案和本案情况相近,最高人民法院于本案中肯定为有了指导性处理意见。二审合议庭未与参照,故意不合并法律适用,而坐同该案无拥有可比性的万丈人民法院(2012)民同毕竟字第39如泣如诉错误民事裁定书,驳回了黄木兴的起诉,违反了《最高人民法院有关案例指导工作之规定》。

(三)二审宣判依据之一厦刑检诉(2013)89号《起诉书》(以下简称《起诉书》)是民事诉讼利益关联人四川中南明大公司为逃废债务非法操作的结果,其中所列关于黄木兴的发挥均属于不当。该《起诉书》是造假所也。黄木兴以二审期间就针对《起诉书》内容实在提出强烈异议,并当庭提交调查申请书,要求法院对《起诉书》内容实进行调查,二审法院未经调查核实,直接采纳《起诉书》内容,迳行将案驳回起诉,故意偏袒借款债务人,无公平正义可言。

厦门前埔工行交付书面意见称,本案与李宝华集资诈骗案属民刑重合的一律法律关系及千篇一律事实,不属法院应受理的民事案件范畴。二审判决认定事实清楚,适用法律正确。黄木兴援引的万丈人民法院公报的案例系地方法院作出的裁决,与本案无关联性,相关实际和内容和此案无一致性,不负有可比性。李文勇诉李宝华等借款案则跟该案在由、法律事实、法律关系和审理法院等各级方面统统一致,根据同案同判的主导尺度,本案驳回黄木兴的起诉是没错的,体现了司法裁判标准和准之联结。《起诉书》经二审当庭承认了该真。黄木兴提出该《起诉书》属于造假的理不树立。请求驳回黄木兴的复真正申请。

四川中南明大公司付书面意见称,本案所干事实吗《起诉书》所控之李宝华集资诈骗犯罪事实的一致有的,与李宝华集资诈骗事实无法割裂或分开。在公安机关已经肯定本案有关实际涉嫌经济犯罪并已依据同样事实提起公诉的状态下,二审依法判决驳回起诉,符合《最高人民法院有关审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的确定》第十一长达及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题之视角》第七长的规定,适用法律正确。黄木兴的更真正申请理由不建,应给驳回。

厦门知情大置业投资集团有限公司等另被申请人未提交书面意见。

本院审查认为,经本院二审查明,福建省厦门市人民检察院看李宝华构成集资诈骗罪和抽逃出资罪,于2013年7月23日以厦检刑诉(2013)89如泣如诉《起诉书》向福建省厦门市中级人民法院提起公诉,起诉书附表二先后30项载明,李宝华为2008年2月届2010年11月次打被害人黄木兴处集资93550000头,已经物归原主90425000元,尚有3125000首不予以归还。故本院二审认可本案涉及经济犯罪,有实际依据。本案黄木兴起诉的被告人虽然除李宝华之外还连了厦门前埔工行等,但由于和李宝华涉嫌的地下集资案件涉及同一事实,本院二审根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件受到涉嫌经济犯罪嫌疑若干题材之规定》第十一漫长的规定,认定本案无属法院受理民事诉讼的限,裁定驳回黄木兴起诉,适用法律并无不当。

至于黄木兴主持本案应参考本院公报案例处理的题材,经查阅,黄木兴援引的本院公报案例并非是本院根据《关于案例指导工作的规定》发布的指导性案例,其主本案应参考该案例处理没有依据。

关于黄木兴提出的《起诉书》是造假所也、其中有关黄木兴的表达均属于不当等题材,本院二审经庭审质证,双方当事人对《起诉书》的实事求是均无异议。本院以《起诉书》查明的实和附件内容认定本案涉及经济犯罪并无不当。至于《起诉书》内容是否如实,不属本案审理范围。黄木兴在本院二审中申请人民法院调查核实的实际是黄木兴是否向阳厦门市公安局检举或者控告及黄木兴是否以刑事案件受害人身份受过公安机关或检察机关的了解调查并形成询问笔录,上述申请调查事项明显不属本案审理范围,也同该案处理结果无关,本院二审未与调查核实并无不当。

综上,黄木兴的双重审申请无吻合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百修第一暂缓第(二)项、第(六)项规定的应该重新真正的图景。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四长长的第一款之规定,裁定如下:

驳回黄木兴的重新真正申请。

审 判 长  董 华

审 判 员  马东旭

代理审判员  张爱珍

仲〇一季年六月四日

书 记 员  郑 谧

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图