中新网四月15日电最高法前几日召开音信宣布会,通报法院依法保障消费者合法权益的关于境况,并发表了10个买主维权典型案例。

一、殷崇义诉长沙汉福超市有限公司汉阳分集团买卖合同纠纷案

——经营者销售过期食品,属于明知食品不安全而售货的一言一行,消费者有权请求退还货款并支付价款十倍赔偿。

(一)基本案情

二零一三年3月17日,殷崇义向夏洛蒂(Charlotte)汉福超市有限公司汉阳分公司(以下简称汉福百货店)支付251元,购买桃花姬阿胶糕一盒,食品外包装载明的生产日期为二〇一二年九月7日,保质期为10个月。购买后殷崇义发现食品已过保质期,即向该超市要求退货无果,遂向四川省随州市汉阳区人民法院起诉,请求汉福超市退还货款251元,十倍赔偿货款2510元,支付车费3000元、精神抚慰金3000元。

(二)裁判结果

一审法院认为,殷崇义提供的购物发票可以讲明其与汉福超市建立了买卖合同关系。关于殷崇义现持有已过期并据以提起诉讼的桃花姬阿胶糕是否就是即时汉福超市所销售的货色的认可。首先,殷崇义提供了货物实物及购物发票,完成了表明消费者购物的举证责任,且殷崇义于购买当日就向汉福超市反映情状要求退货,双方商谈不成于同日就向宜昌市工商行政管理局汉阳分局展开了申诉,殷崇义反映产品质料问题很及时。汉福超市虽辩称殷崇义要求退货的过期桃花姬阿胶糕不是汉福超市卖场提供的,但未向人民法院提交同期进货的凭据表达不是汉福超市卖场销售的,与殷崇义提供的桃花姬阿胶糕不是一批次产品。汉福百货店无法提供整机的食物采购检查记录,应承担举证无法的责任。其贩卖超越保质期的食物是法律所禁止的一言一行。据此,一审法院依据《食品安全法》第96条的规定,判决汉福超市退还货款251元,十倍赔偿货款2510元,赔偿殷崇义交通费500元。汉福商城以原审认定事实和适用法律有误为由提起上诉。襄阳市中级人民法院二审认为,汉福百货店主张本案所涉商品不是由其销售,但又不可以提供富厚的凭据予以注明,且其对殷崇义出具的购物发票没有异议,故对其该主张不予帮忙。汉福百货店销售过期食品为法律所禁止,依法应承担赔付权利。法院对其不是故意销售过期食品,不应承担赔付权利的看好不予襄助,判决维持原判。

二、刘新诉甘肃立新药房买卖合同纠纷案

——经营者出售假冒其他批号的保健食品,属于出售明知是不安全的食品,消费者有权请求退还货款并开发价款十倍赔偿。

(一)基本案情

二〇一二年11月19日,刘新向陕西立新药房(以下简称立新药房)支付280元购买4盒“急迅瘦身减肥胶囊”,产品包装讲明批准文号为卫食健字(2003)第0129号。刘新购买后未拆封、未食用。后登陆国家食品药品监督管理局网站查询,未找到该产品的相关新闻。另据悉产品包装上讲明的批准文号卫食健字(2003)第0129号,查询出经中华人民共和国卫生部获准的该文号下的保健品名称为:“俏妹牌减肥胶囊”。刘新认为其所购的保健食品未在国家食品药品监督管理局注册,应为不及格的仿冒产品,遂向甘肃省安康市莲湖区人民法院起诉,请求立新药房退还货款280元,十倍赔偿购货价款2800元。

(二)裁判结果

受诉法院经审判认为,立新药房销售的“快捷瘦身减肥胶囊”属于保健食品,该食品上标明的“食卫健字(2003)第0129号”批准文号,与国家食品药品监督管理局网站中的同一批准文号的产品名称“俏妹牌减肥胶囊”不均等,立新药房也决不可以提供该产品有关许可生产的阐明文件。《保健食品管理措施》第五条规定:“凡声称拥有保健功用的食品必须经卫生部核对认同”;该方法第二十一条第五项规定:“保健食品标签和说明必须符合国家有关标准和要求,并表明保健食品批准文号”。立新药房销售的保健食品“连忙瘦身减肥胶囊”系伪造批准文号的货品,其行为违背了上述规定。立新药房作为销售者,在选购时未审批相关许可证书,使该产品进入流通环节,其表现构成《食品安全法》第九十六条第二款“销售明知是不适合食品安全标准的食物”,应依法退货退款并支付赔偿金。该院遂判决立新药房退还刘新货款280元,并向刘新赔偿十倍购物价款2800元。立新药房未上诉。

三、王辛诉BlackBerry科技有限责任集团网络购物合同纠纷案

——销售者网上销售货物有价格欺诈行为,诱使消费者购置该商品的,即便该商品质料合格,消费者有权请求销售者“退一赔三”和保底赔偿。

(一)基本案情

2014年3月8日,一加科技有限责任公司(以下简称一加集团)在其官方网站上发布的广告显示:10400mAh充电宝,“米粉节”特价49元。当日,王辛在该网站上订购了以下两款运动电源:黑莓金属充电宝10400mAh银色69元,一加充电宝5200mAh银色39元。王辛提交订单后,于当天经过开发宝向一加公司付款108元。同月12日,王辛收到上述两个移动电源及配套的数据线。同月17日,王辛发现使用5200mAh充电宝的原配数据线无法给手机充满电,故与三星公司的客服联系,要求互换数据线。三星集团同意互换并已接到该数据线。此后,王辛以金立公司对其履行价格欺诈为由向新加坡市海淀区人民法院起诉,请求撤除网络购物合同,王辛退还索尼爱立信公司两套涉案充电宝,并恳请小米公司:1、赔偿王辛500元;2、退还王辛购货价款108元;3、支付王辛快递费15元;4、赔偿王辛交通费、打印费、复印费100元。

(二)裁判结果

一审法院认为,涉案网络购物合同有效,中兴公司的表现不结合欺诈,王辛的诉讼请求证据不足,故判决驳回其诉讼请求。王辛不服,向迪拜市第一中级人民法院提起上诉称,三星公司提这周打出原价69元电源“米粉节”卖49元的广告,欺骗消费者举办排队抢购,销售当天广告还在,但商品却卖69元,vivo集团为网购设定了定时抢购,抢购时间不到20分钟,其一言一行已组成价格欺诈。二审法院认为,涉案网购合同有效,消费者享有公平交易权和商品知情权。由于Samsung公司网络抢购此种销售措施的特殊性,该广告与商品的抢购界面直接链接且消费者需在短期内作出购买的情趣表示。王辛由于认可BlackBerry公司广告价格49元,故在“米粉节”当日作出抢购的意味表示,其真正意思表示的价钱应为49元,但自BlackBerry网站订单详情可以见见,王辛于2014年二月8日14时30分下单,订单中10400mAh充电宝的价位却为69元而非49元。BlackBerry公司现承认金立商城活动界面展现错误,存在广告价格与事实上结算价格不一样之状况,但其演说为电脑后台系统出现谬误。由于Samsung公司随后就其后台出现谬误问题从未在网络上向消费者作出注解,且其无证据表达“米粉节”当天其处理器后台出现故障,故二审法院确认HTC公司对此存在欺诈消费者的有意,王辛关于10400mAh充电宝存在欺骗请求撤废合同的请求合理,对另一电源双方当事人均同意解除合同,二审法院批准。据此,该院依法裁定王辛退还Motorola集团上述多少个运动电源,One plus公司保底赔偿王辛500元,退还王辛货款108元,驳回王辛其他诉讼请求。

四、李晓东诉酒仙网电子商务股份有限公司网购合同纠纷案

——电商作为销售者利用外人网络销售商品经过中有欺诈行为,交易后与买主达成赔偿协议而不实施,消费者有权请求销售者依据协议承担赔偿责任。

(一)基本案情

二零一二年四月9日,李晓东在Taobao网购买了酒仙网电子商务股份有限公司(以下简称酒仙企业)销售的特其拉酒6瓶,网上商品页面描述为[白酒中国老牌52度二锅头(1618)500ml特价],成交价为8349元。交易完成后李晓东查询上述网页发现,其购买的清酒在酒仙公司的天猫店铺中标注的商品“特价和原价”相等,于是向香水之都市价格举报主旨举报。之后,李晓东与酒仙公司达成《谅解协议书》,约定双方于协议签订后5日内形成退货、退款手续,酒仙公司赔偿李晓东8394元,如一方违约,承担总金额20%的违约金。因酒仙公司未执行该协议,李晓东诉至广东省滨海县法院,请求酒仙集团赔偿8394元并负担违约金1678.8元。

(二)裁判结果

受诉法院认为,经营者与买主举行贸易,应当比照自愿、平等、公平、诚实信用的规则。经营者在交易过程中,应当向消费者提供关于货物的实在消息,不得作虚假宣传。在此案网络交易过程中,酒仙集团以网上销售的是特价商品来误导消费者,其行为已构成招摇撞骗,依法应该负责法律责任。李晓东在伸手赔偿过程中与酒仙公司达成了谅解协议,因酒仙集团不可能遵照该协议约定权利履行,其行为已结成违约,应当承担违约责任。因而,李晓东要求酒仙集团坚守协议执行赔偿权利的诉讼请求,符合法律规定,依法应予扶助。经受诉法院合法传唤,酒仙集团无正当理由拒不到庭到场诉讼,视为放任其抗辩权,应当负责对其不利的法律后果。受诉法院裁判酒仙公司付款李晓东赔偿款8394元,并负担违约金1678.8元,共计10072.8元。酒仙公司未上诉。

五、杨波诉包头市合众圆通速递有限集团乌拉特前旗分公司、付迎春网络购物合同纠纷案

——消费者网购的货色在付给过程中被外人冒领,消费者主张销售者与送货人共同承担赔偿责任的,依据合同相对性原则,应由销售者承担赔付责任。

(一)基本案情

开户注册送28元体验金,二零一三年四月19日,杨波以网购形式从付迎春开办的电子经营部购买价值15123元的总括机一台,下单后货款及邮寄费95元均已向迎春付清。同日,付迎春委托通辽市合众圆通速递有限公司乌拉特前旗分公司(以下简称速递公司)送货。该商品于同月24日到达交货地后被客人冒领。为此,杨波多次渴求付迎春交货未果,遂诉至内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院,请求判令速递公司、付迎春赔偿其电脑款15123元和邮寄费95元。

(二)裁判结果

受诉法院认为,杨波以网购格局从付迎春处购买商品,并向付迎春支付了货款和邮寄费,付迎春作为托运人委托速递公司将货品交付给杨波,分别形成网购合同涉及和运输合同涉及。从当事人分另外权利权利来看,在网购合同中,杨波通过网上银行已经开发了货款和邮寄费,履行了顾客的交账权利,付迎春作为销售者依约负有向杨波交货的无偿。即使付迎春已将货物交给速递集团发运,但在运送过程中,速递集团的工作人士在送货时未表达对方身份信息随便将商品交由客人签收,销售者付迎春尚未完成货物交给权利,构成违约,故对杨波请求付迎春赔偿已付的电脑款15123元,邮寄费95元的诉讼请求应予援助。依照合同相对性原则,合同只约束缔约双方当事人,速递集团将货物错交给外人,属于付迎春与速递公司里面的运送关系。速递集团不应在此案中顶住赔付权利,故对杨波关于速递公司应该负担赔偿责任的伸手不予帮助。受诉法院判决付迎春赔偿杨波已付的电脑款15123元及邮寄费95元。当事人均未上诉。

六、范建武诉安徽省文物总店买卖合同纠纷案

——销售者以常备石榴玉石手镯冒充翡翠手镯出售,构成对消费者的诈骗,消费者有权请求向销售者退货,销售者向顾客退回货款并支付价款三倍赔偿。

(一)基本案情

2014年5月17日,范建武在山东省文物总店(以下简称文物总店)花17100元购买了一只手镯,该铺面向其开据了发票,发票载明的货物为“yqgda-0765手镯”,金额为17100元。同月24日,范建武又到该集团要求换开发票,该店铺遂收回原来开的发票,重新为范建武开具一张发票,发票载明的货品为“yqgda-0765翡翠手镯”。所购手镯经台湾省地质科学研讨所鉴定为“水钙铝榴石手镯”。后应当商店要求,双方当事人共同委托海南省珠宝玉石及贵金属检测焦点对手镯进行双重鉴定,鉴定结果为“石榴石质玉手镯”。范建武认为文物总店将日常的石榴石手镯冒充翡翠手镯出售,以假充真,对其构成招摇撞骗,遂向甘肃省江门市越秀区人民法院起诉,请求文物总店向其退还货款17100元,并依法赔偿其51300元。

(二)裁判结果

一审法院经审判认为,文物总店开具给范建武的销售发票显示为“翡翠手镯”,但经鉴定实为“石榴石质玉手镯”。即使该商家辩称其是经范建武一再呼吁,才将第一次发票项目“玉镯”更改为“翡翠手镯”,但从范建武提供的录音证据来看,该集团主张其销售给范建武的手镯质量就是翡翠,并肯定报告范建武购买的手镯是翡翠制成。该铺面作为经营者将“石榴石质玉手镯”冒充“翡翠手镯”销售给范建武,以假充真,可以确认为欺骗消费者。一审法院遵照《消费者权益体贴法》第五十五条之规定,判决:范建武将所购手镯退还文物总店,该商厦退还范建武货款17100元;文物总店向范建武赔偿手镯三倍价款51300元。文物总店不服,以原审认定事实、适用法律有误为由提起上诉,甘肃省广州市中级人民法院二审认为,依照文物总店开具的发票以及范建武提供的讲话录音,已丰富印证其向范建武销售的是“翡翠手镯”,现该手镯经双方联袂委托鉴定后被确定为“石榴石质玉手镯”,与文物总店在销售过程中所声称的商品质量存在明显差距,故原审法院认定其表现结合诈骗并无不当。文物总店以讼争的手镯具有文物价值为由,主张其行为不结合招摇撞骗,范建武未面临损失,理由均不树立。据此,该院判决维持原判。

七、于奥泳诉毕丽萍产品销售者责任纠纷案

——经营者对其保健用品作虚假宣传,诱导消费者选购,构成商业欺诈,消费者有权请求经营者退还货款并支付货款三倍的赔付。

(一)基本案情

2014年2月16日,于奥泳在毕丽萍处以14100元的价位买进双宁牌功用性保健床垫二套,规格为2米×1.5米×0.12米。经使用,该床垫并从未毕丽萍宣传的避免癌症暴发、抑制癌细胞生长、治病防病等功用。为此,于奥泳向江西省廊坊火炬高技术产业开发区人民法院起诉,主张毕丽萍的行事对其构成招摇撞骗,请求判令毕丽萍退还货款28200元,并按购货价款三倍赔偿其84600元。

(二)裁判结果

受诉法院经审理认为,毕丽萍认同于奥泳所主持的真相,其表现构成了经贸诈骗,并认同应按原告诉讼请求返还货款并付出货款三倍的赔付。该院遵照《消费者权益珍惜法》第五十五条之规定,判决毕丽萍返还于奥泳货款28200元并赔偿于奥泳购货三倍的价款84600元。毕丽萍未上诉。

八、王某诉香港伊露游宝宝用品有限公司劳动合同纠纷案

——消费者在拔取预付卡消费过程中,因经营者不在原地方经营,导致消费卡不可能使用,其有权请求解除合同并退回预付卡余额。

(一)基本案情

二〇一三年一月3日,宝宝王某在新加坡伊露游婴孩用品有限公司(以下简称伊露游公司)体验游泳五回,其母向伊露游公司缴纳办理游泳卡押金100元。同月5日,其母向伊露游公司交纳办理40次游泳卡余款2498元(期限为二零一三年3月5日至2014年2月5日)。办卡后王某曾游泳五遍,未出现哭闹的光景,在第两遍和第四遍游泳时出现哭闹。二审中伊露游集团已不在原地点经营,王某的游泳卡已无法继承使用。王某以伊露游公司提供的劳动不符合合同约定,王某不可以兑现合同目的为由,要求与伊露游公司解除合同,并退还剩余款项,但遭拒绝,遂向新加坡市丰台区人民法院起诉,请求伊露游集团返还其押金100元和游泳卡余额2387.55元。

(二)裁判结果

一审法院认为,王某与伊露游公司之间口头订立的服务合同有效。王某诉称的伊露游集团经营范围、地址与发票问题,与合同目的无关;所称伊露游公司违反有关管理条例及提供的劳务不适合约定,证据不足,不能印证其合同目标不能实现与伊露游集团的所作所为存在因果关系,故判决驳回王某的诉讼请求。王某提起上诉称,伊露游公司有违约行为,合同应予解除。宿毛市第二中级人民法院二审认为,在该案二审过程中,伊露游公司经合法传唤未到庭应诉,亦未在其经营地及注册地经营,致王某采购的游泳卡不可能持续应用,合同实际已不可能推行。王某要求解除合同的上诉主张,符合《合同法》第九十三条规定的合同解除的动静。据此,该院判决:撤废一审宣判,解除王某与伊露游集团之间的劳务合同,伊露游公司返还王某游泳卡费用2262.65元,押金100元。

九、吴军梅诉黑龙陕西宁云商商贸有限公司买卖合同纠纷案

——销售者依约安装其销售的空调,安装过程中因其不慎爆发安全隐患,造成消费者损失,应当负责相应的赔付义务。

(一)基本案情

二〇〇八年十月30日,吴军梅向海南苏宁云商商贸有限公司(以下简称苏宁集团)购买大金牌空调机一台,总价款8051元。苏宁集团向吴军梅出具安装单,并依约于二零零六年四月11日派人到吴军梅家中安装空调。二〇一三年六月,吴军梅家中客厅及相邻房间的地板、墙面被水侵蚀。经大金空调售后人士检查确认,空调机排水管通过的墙洞处没有封堵,老鼠咬断墙洞处排水管漏水所致。吴军梅对受损地板、墙面及相关区域开展了维修,维修费用未获赔偿。吴军梅遂向山东省湖州市萧山区人民法院起诉,请求判令苏宁公司赔付其损失14104元,并开发精神损害抚慰金1万元。

(二)裁判结果

受诉法院经审理认为,吴军梅与苏宁公司里面的买卖合同关系创制且合法有效。空调机是一种安装规范要求较高的冷却设备,苏宁集团看成销售者,不仅应提供符合质量要求的机器设备,也应提供符合规范要求的设置服务。吴军梅购买的空调不论实际是由生产厂家安装如故由销售者安装,都不可以祛除销售者作为合同相对方负有的保险空调正常使用,不造成身体财产损害的权利。苏宁集团未尽到合理审慎小心权利,未能确保空调排水管通过的墙洞封堵,以致老鼠可以进入墙洞咬断排水管,造成漏水,引起屋内墙面、地面受损。其未妥善履行合同权利与受损结果有因果关系,对吴军梅由此碰着的损失负有责任。吴军梅作为消费者,要求苏宁集团赔偿修复地板、墙面暴发的花销,该院予以协理。吴军梅主持的误工费和精神伤害抚慰金,缺少遵照,该院不予辅助。该院判决苏宁公司赔付吴军梅实际修复费用12175元。苏宁集团未上诉。

十、王毅诉加尔各答中进沛显汽车服务有限集团买卖合同纠纷案

——经营者销售已通知召回的汽车,构成商业诈骗。消费者有权请求退还所购汽车,并由经营者退还购车款并赔偿一倍的购车款。

(一)基本案情

二零一三年三月28日,王毅向约旦安曼中进沛显汽车服务有限公司(以下简称中进汽车公司)购买欧蓝德JE3A2693的小型越野客车一辆,价款249800元。中进汽车公司为王毅代缴车辆购置税22700元、车船税225元、机动车通行事故强制险保险费1100元、机动车辆综合险保险费10752元,共计34777元,收取上牌费900元。二〇一三年1月15日,中进汽车集团向王毅交付车辆。2014年一月7日,中进汽车集团布告王毅该车辆应当被召回。二零一三年一月4日,MITSUBISHI汽车销售(中国)有限集团公告召回部分进口欧蓝德汽车布告,召回时间为二零一三年十二月5日至2014年二月4日,召回车辆范围包括王毅所购车辆。缺陷情形系供应商创建原因,导致自动重力转向控制组件的监视内部微机电源的构件出现故障。可能出现电源监视线路错误启动等结果,存在安全隐患。维修措施为转移电动重力转向控制组件(EPS-ECU)。王毅遂向安特卫普市滨海新区人民法院起诉,请求退还汽车,中进汽车公司返还购车款285477元,三倍赔偿购车款749400元。

(二)裁判结果

一审法院认为,本案中生产者已经经过媒体公布布告的措施向民众告知了一部分进口欧蓝德汽车存在产品缺陷应当召回的事实及需要召回的限制,由此诉争车辆属于应被召回车辆一事属于已向公众告知的事项,不存在隐匿的情状。此外,按照劳动者发表的召回通知,诉争车辆的通病可以透过转移立异工艺的机关引力转向控制组件(EPS-ECU)的主意给予消除,且之后中进汽车集团主动告知王毅诉争车辆并未清除缺陷,需更换零件,故中进汽车集团对此不设有隐匿的特有。综上,中进汽车集团的所作所为不构成招摇撞骗,故判决驳回王毅的诉讼请求。王毅以原判决确认事实不清,适用法律错误为由提起上诉。塞尔维亚贝尔格莱德市第二中级人民法院二审认为,中进汽车公司作为经营者,对车子是否属于被召回的界定应当明白,其抗辩对涉案车辆召回不知情的说辞无法树立。中进汽车集团隐瞒车辆瑕疵而销售,构成商业诈骗。本案车辆销售表现爆发在《消费者权益珍重法》修订前,故中进汽车集团理应负责“退一赔一”的法律责任。该院二审判决:废除本案一审判决,王毅向中进汽车公司退车,中进汽车公司退还王毅购车款249800元,加倍赔付王毅249800元,并赔偿王毅车辆购置税等合计35677元。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图