骨干提醒:经查,黄木兴援引的本院公报案例并非是本院遵照《关于案例辅导工作的明确》宣布的教导性案例,其主张本案应参照该案例处理没有遵照。

中国高检

民 事 裁 定 书

(2016)民申字第伍41号

申请再审人(一审原告、二审被上诉人):黄木兴,男,塔塔尔族,一九七〇年10月117日出生。

寄托代理人:沈鹏,法国首都市北斗鼎铭律师事务所律师

寄托代理人:管国文,巴黎市北斗鼎铭律师事务所律师

被申请人(一审被告人、二审上诉人):江苏中南明大置业投资有限公司。

法定代表人:肖广瑜,该公司实施董事。

寄托代表:张效峰,东京大成(浦那)律师事务所律师

信托代表:徐坤,时尚之都大成(安卡拉)律师事务所律师

被申请人(一审被告人、二审上诉人):工商家股份有限公司亚松森前埔支行,住所地辽宁省三明市思明区莲前东路62六 、628号店面。

代表人:李登金,该行行长。

委托代理人:李吉发,工商家股份有限公司宁德市分行职员。

被申请人(一审被告人):李宝华,女,塔塔尔族,1978年3月四日降生,现羁押于西藏省三明市先是看守所。

被申请人(一审被告人):瓜达拉哈拉明大置业投资公司有限集团。

法定代表人:李宝华,该铺面董事长。

被申请人(一审被告人):达累斯萨拉姆水晶之约投资管理有限公司。

法定代表人:梁志达,该商厦总首席执行官。

被申请人(一审被告人):三明市今丰商业贸易有限集团,住所地湖南省龙岩市思明区后埭溪路28号4A室。

法定代表人:李育勤,该商厦总老板。

被申请人(一审被告人):安徽鑫顺达融通资金担保有限公司,住所地辽宁省阿坝赫哲族德昂族自治州顺庆区果城路126号。

法定代表人:李宝华,该铺面主管。

被申请人(一审被告人):李艺东,男,高山族,1967年1月11日降生,原系工商家股份有限集团瓜达拉哈拉前埔支行行长。

报名再审人黄木兴因与被申请人西藏中南明大置业投资有限公司(以下简称福建中南明大集团)、工商家股份有限公司特古西加尔巴前埔支行(以下简称厦门前埔建设银行)、李宝华、辛辛那提明大置业投资公司有限集团、瓜达拉哈拉水晶之约投资管理有限公司、三明市今丰商贸有限公司、西藏鑫顺达融通资金担保有限集团、李艺东借款合同纠纷一案,不服本院于2011年6月1二十四日作出的(二〇一三)民四终字第一2号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行甄别,现已查处终结。

黄木兴认为本院(二零一一)民四终字第二2号民事裁定认定事实紧缺遵照,适用法律错误,依照《中华夏族民共和国民诉法》第三百条第②款第(二)项、第(六)项规定,请求依法再审本案,首要事实及理由:

(一)二审认定本案涉及经济犯罪,并判决驳回黄木兴起诉,贫乏实际依照,适用法律错误。本案属于民事案件,而非刑案。借款人之一李宝华个人因涉嫌诈骗行为其别人的经济犯罪被提起公诉,但尚有大连前埔浙商银行等四个互负连带还款职务的借贷债务人。黄木兴有权向个中任何2个借款债务人主张本案全体债权。依照高检《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干标题标显著》第拾条的明确,借款人之一李宝华个人涉嫌诈骗行为别的人的经济犯罪被提起公诉不应影响本案民事部分的接续审理,不应影响其余一同借款人应负担的民事权利。尽管驳回起诉,也仅能拒相对李宝华个人的起诉,其他多个与经济犯罪无涉的民事借款主体和法律事实仍应作为民事纠纷案件持续审理并作出裁定,黄木兴的债权依法应取得爱慕。本案的拍卖将促成黄木兴的便宜受到重庆大学损失,对黄木兴不公道。

(二)高检公报(二零一三年第②1期总第贰81期)发布的高检案例指导–北周军诉陈晓(英文名:chén xiǎo)富、王克祥及德清县中国建工业总会公司房土地资金财产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案与该案意况类似,高检在该案中鲜明给出了指引性处理意见。二审合议庭未予参照,故意不合并法律适用,而以与该案不享有可比性的高检(贰零壹叁)民一终字第叁9号错误民事裁定书,驳回了黄木兴的起诉,违反了《高检关于案例指点工作的鲜明》。

(三)二审裁定根据之一厦刑事检察诉(二〇一一)89号《起诉书》(以下简称《起诉书》)是民诉利益关系人江苏中南明大集团为逃废债务违法操作的结果,在那之中所列关于黄木兴的发挥均属不当。该《起诉书》是掺假所为。黄木兴在二审理期限间已对《起诉书》内容真实提议显明异议,并当庭提交调查申请书,必要检察院对《起诉书》内容真实性实行查证,二审检察院未经调查证核实实,直接选择《起诉书》内容,迳行将案子驳回起诉,故意偏袒借款债务人,无公平正义可言。

利兹前埔兴业银行交付书面意见称,本案与李宝华集资诈骗行为案件属于民刑重合的平等法律关系和平等事实,不属于法院应受理的民事案件范畴。二审裁定认定事实清楚,适用法律正确。黄木兴援引的高检公报的案例系地点法院作出的判决,与本案非亲非故联性,相关事实及内容与该案没有一致性,不享有可比性。李文勇诉李宝华等借款案则与此案在案由、法律事实、法律关系及审理法院等各方面均一致,依照同案同判的中坚尺度,本案驳回黄木兴的起诉是未可厚非的,显示了司法评判标准和标准化的合并。《起诉书》经二审当庭认同了其诚实。黄木兴提议该《起诉书》属于冒充真的的理由不树立。请求驳回黄木兴的再审申请。

湖北中南明大公司交付书面意见称,本案所涉事实为《起诉书》所指控的李宝华集资诈骗犯罪事实的一有的,与李宝华集资诈骗行为事实无法割裂或分开。在公安机关已经认定本案有关事实涉嫌经济犯罪并已依照同样事实提起公诉的景象下,二审依法裁定驳回起诉,符合《高法关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪猜疑若干题材的显著》第7一条及高检、高法、公安分局《关于办理违法集资刑案适用法律若干难点的见地》第⑧条的规定,适用法律正确。黄木兴的再审申请理由不树立,应予驳回。

利兹明大置业投资公司有限公司等其他被申请人未提交书面意见。

本院审查认为,经本院二审查明,安徽省宁德市人民法院认为李宝华构成集资诈骗行为罪及抽逃出资罪,于二零一二年7月2二十5日以厦检刑诉(二零一一)89号《起诉书》向山西省龙岩市中级人民法院提起公诉,起诉书附表二第三0项载明,李宝华于二零一零年七月至二〇一〇年一月以内从被害人黄木兴处集资935五千0元,已经物归原主90424000元,尚有312六千元未予归还。故本院二审承认本案涉及经济犯罪,有事实依照。本案黄木兴起诉的被告即便除李宝华之外还包涵了阿比让前埔华夏银行等,但出于与李宝华涉嫌的私行集资案件涉及同一事实,本院二审依据高法《关于在审理经济纠纷案件中提到经济犯罪思疑若干难题的明确》第9一条的规定,认定本案不属于检察院受理民诉的限定,裁定驳回黄木兴起诉,适用法律并无不当。

关于黄木兴主持本案应参照本院公报案例处理的难题,经查,黄木兴援引的本院公报案例并非是本院根据《至于案例教导工作的鲜明》发表的指令性案例,其主张本案应参照该案例处理没有依据。

至于黄木兴提出的《起诉书》是混入假的所为、在这之中有关黄木兴的发挥均属不当等题材,本院二审经法院开庭审判质证,双方当事人对《起诉书》的真实性均无差距议。本院以《起诉书》查明的实际情状及附属类小部件内容认定本案涉及经济犯罪并无不当。至于《起诉书》内容是不是如实,不属于本案审理范围。黄木兴在本院二审理期限间申请人民法院调查证核实实的真情是黄木兴是还是不是向宁德市公安厅揭破或控告及黄木兴是不是以刑事案件受害人身份接受过公安机关或检察机关的刺探调查并形成询问笔录,上述申申请调离查事项分明不属于本案审理范围,也与该案处理结果非亲非故,本院二审未予调查证核实实并无不当。

综上,黄木兴的再审申请不相符《中国民诉法》第壹百条第三款第(二)项、第(六)项规定的应该再审的情事。根据《中国民诉法》第1百零四条第1款之规定,裁定如下:

闭门羹黄木兴的再审申请。

审 判 长  董 华

审 判 员  马东旭

代理审判员  张爱珍

二〇一五年11月14日

书 记 员  郑 谧

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图