案情简介:债务人C自B银行借款,双方商定借款合同,担保人D以其归属土地使用权作为质押,签订最高额抵押合同。在该借款到期后,由于借款人及各级责任人不履还债义务,后经协商,B银行将拖欠债权转让给A公司。在诉讼被,债务人C提出本案债权转让无效(其依据是代理词第一起中之一定量单规定)、A公司无克赢得债权和优先权等说辞。

庭审后,根据庭审情况,作为A公司代表团成员,起草的代理词。


审判长、审判员:

受A公司委托,北京市XX律师事务所指派我作那个代表至法庭参加诉讼,现因2017年X月X日庭审情况与证据资料,发表如下代理意见:

无异于、本案案涉债权转让协议合法有效

案涉《债权转让协议》系B银行跟原告签订的,该协议系双方真正意思的代表,不存在违反法律、行政法规强制性规定的事态。在拖欠谋签订后,B银行实行了针对性债务人C及每责任人的关照义务,该债权转让协议已经起法律效力。

1.B银行用那对债务人C所持有的债权转让给原告不违背法律、行政法律的强制性规定

首先,本案不适用《最高人民法院有关审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的血本的案子适用法律若干题目的规定》(法释[2001]12号),原告并非金融资产管理公司,B银行也未国有银行,而该规定针对的是人民法院以审判国有资产管理公司收购国有银行不良资产所进行的规定,与本案情况不符。

副,根据《中国银行业监督管理委员会有关经贸银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关题材之批》(银监办发[2009]24号)第一长“对商贸银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定,转让合同有合同法上之出力。社会投资者凡是依靠金融机构以外的自然人、法人或其它团队”之规定,原告作为金融机构以外的行为人单位,受让B银行转让的此案债权合法有效,不负法规规定。

2.B银行依法执行了债权转让的通知义务

于原告与B银行订立《债权转让协议》后,分别于2016年7月22日通报了有担保人债权转让的事实,于2016年9月8日通告了债人C、其他担保人债权转让的谜底,并当原告提起本案诉讼前重复通报了债务人C及担保人XXX。

3.原告依照《债权转让协议》之约定,履行了对应义务,原告依法取得B银行所具有的案涉债权

于原告与B银行达《债权转让协议》后,原告分别委托唐山某某有限公司、唐山市某商贸有限公司为B银行开了债权转让价款。B银行在收上述转让价款后,方将让标的的权凭证交付原告有,并依法通知了包债务人C、XXX、XXX等丁在内的债务人及担保人。依照该谋的预定,原告曾经具有本案所提到债权。

第二、基于已生效之《债权转让协议》,原告依法享有登记以保人D名下的在于NNNN的土地使用权证号啊MMMM的土地使用权的抵押权及优先为偿权

1.原告行使抵押权并未超越法律规定的限期

因《物权法》第202条“抵押权人应当于主债权诉讼时效内采取抵押权;未下的,人民法院不予保护”之规定,虽然本案设定的抵期限为2015年5月20日及2015年11月20日,但由原告系在主债权诉讼时效内主张的抵押权,故原告行使抵押权并未跨越法律规定之时限。

2.原告依法享有MMMM号土地使用权的抵押权和预受偿权

据悉《物权法》第192长“抵押权不得与债权分离而独转让或当作其它债权的保险。债权转让的,担保该债权的抵押权一并让,但法律另起规定或者当事人其他发预约的除”之规定,在B银行及债务人C、抵押人D无任何约定的景下,B银行以该案债权转让为原告,相应的抵押权也答应一律并让为原告。至此,原告享有案涉土地使用权的抵押权。

因《物权法商贸城》第179长长的第一迟迟“为力保债务的行,债务人或者第三人数无更换财产的占据,将该资产抵押给债主的,债务人不执行到期债务要出当事人约定的兑现抵押权的状,债权人有且就该资产优先受偿”之规定,在原告有抵押土地使用权的抵押权的事态下,因债人D等非执行到期债务,故原告A公司依法可以尽管抵押土地使用权优先受偿,享有优先让偿权。

综上,本案债权转让协议合法有效,被告应依法为原告履行本案债务,且原告依法享有案涉登记抵押土地使用权的先为偿权。


注:为隐去当事人信息,个别语句有所调整。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图