中新网6月15日电最高法今日举行新闻发布会,通报法院依法护消费者合法权益的关于情况,并公布了10个买主维权典型案例。

同、殷崇义诉武汉汉福超市有限公司汉阳分公司买卖合同纠纷案

——经营者销售过食品,属于明知食品不安全而售货的行事,消费者出且要退还货款并付出价款十加倍赔偿。

(一)基本案情

2013年6月17日,殷崇义于武汉汉福超市有限公司汉阳分公司(以下简称汉福百货公司)支付251最先,购买桃花姬阿胶糕一函,食品外包装载明的生产日期为2012年8月7日,保质期也10只月。购买后殷崇义发现食品已经过保质期,即向该超市要求退货无果,遂于湖北省武汉市汉阳区人民法院起诉,请求汉福超市退还货款251第一,十加倍赔偿货款2510头,支付车费3000元、精神抚慰金3000首。

(二)裁判结果

一审法院认为,殷崇义提供的购物发票可以证明该和汉福超市建立了买卖合同关系。关于殷崇义现持有就过并据以提起诉讼之桃花姬阿胶糕是否就是是立汉福超市所销售的货物的肯定。首先,殷崇义提供了货物实物与购物发票,完成了证实消费者购物的举证责任,且殷崇义于市当日就是向汉福超市反映情况要求退货,双方商谈不化受同日就为武汉市工商行政管理局汉阳分局进行了申诉,殷崇义反映产品质量问题特别及时。汉福商城就辩称殷崇义要求退货的晚点桃花姬阿胶糕不是汉福超市卖场提供的,但切莫往法院交同期进货之证据说明不是汉福超市卖场销售的,与殷崇义提供的桃花姬阿胶糕不是一模一样批判次产品。汉福超市未能够提供整体的食品采购检查记录,应负担举证不可知的义务。其贩卖过保质期的食品是法规所禁止的行事。据此,一审法院按照《食品安全法》第96长长的的规定,判决汉福超市退还货款251首批,十倍增赔偿货款2510首位,赔偿殷崇义交通费500头版。汉福商城为原审认定事实以及适用法律有误为由提起上诉。武汉市中级人民法院二审认为,汉福百货公司主张本案所干商品不是由于其销售,但同时不克提供丰富的信与证明,且该针对性殷崇义出具的购物发票没异议,故对那个欠主不予支持。汉福商城销售过期食品也法律所禁止,依法应承担赔偿责任。法院对那不是故意销售过食品,不应允负责赔偿责任之主不予支持,判决维持原判。

仲、刘新诉陕西这新药房买卖合同纠纷案

——经营者出售假冒其他批号的保健食品,属于出售明知是未安全的食,消费者出且要退还货款并支付价款十加倍赔偿。

(一)基本案情

2012年10月19日,刘新向陕西及时新药房(以下简称立新药房)支付280首批打4盒“快速瘦身减肥胶囊”,产品包装注明批准文号为卫食健字(2003)第0129号。刘新购买后非拆封、未食用。后登陆国家食品药品监督管理局网站查询,未找到该产品的有关消息。另据悉产品包装上注明的批准文号卫食健字(2003)第0129声泪俱下,查询有通过中华人民共和国卫生部获准的该文号下的保健品名称为:“俏妹牌减肥胶囊”。刘新看该所购买的保健食品未以国家食品药品监督管理局挂号,应为不沾边的伪造产品,遂为陕西省西安市莲湖区人民法院起诉,请求立新药房退还货款280状元,十倍增赔偿购货价款2800初次。

(二)裁判结果

受诉法院经审理认为,立新药房销售的“快速瘦身减肥胶囊”属于保健食品,该食物上标注的“食卫健字(2003)第0129哀号”批准文号,与国家食品药品监督管理局网站中的一致批准文号的产品名称“俏妹牌减肥胶囊”不等同,立新药房也不能提供该产品有关许可生产的验证文件。《保健食品管理艺术》第五修规定:“凡声称拥有保健功能的食要经过卫生部查处确认”;该办法第二十一长长的第五码规定:“保健食品标签和说明必须符合国家有关规范与要求,并表明保健食品批准文号”。立新药房销售的保健食品“快速瘦身减肥胶囊”系伪造批准文号的货,其行为违背了上述规定。立新药房作为销售者,在请时莫审批相关许可证书,使该产品进入流通环节,其一言一行成《食品安全法》第九十六长条次暂缓“销售明知是休吻合食品安全标准的食品”,应依法退货退款并支付赔偿金。该院遂判决这新药房退还刘新货款280首届,并于刘新赔偿十倍购物价款2800首批。立新药房未上诉。

其三、王辛诉小米科技有限责任公司网络购物合同纠纷案

——销售者网上销售货物有标价欺诈行为,诱使消费者买该商品的,即使该商品质量合格,消费者有且要销售者“退一亏本三”和保底赔偿。

(一)基本案情

2014年4月8日,小米科技有限责任公司(以下简称小米公司)在那个官方网站上发表的广告展示:10400mAh移动电源,“米粉节”特价49第一。当日,王辛于该网站及订了以下简单慢移动电源:小米金属移动电源10400mAh银色69首,小米移动电源5200mAh银色39初。王辛提交订单后,于当天经过付出宝向小米公司会108冠。同月12日,王辛收到上述两只运动电源及配套的数据线。同月17日,王辛发现用5200mAh移动电源的原配数据线不克叫手机充满电,故与小米公司之客服联系,要求调换数据线。小米公司同意调换并就吸纳该数据线。此后,王辛因小米公司针对那个实行价格欺诈为由向北京市海淀区人民法院起诉,请求撤销网络购物合同,王辛退还小米公司个别模拟涉案移动电源,并呼吁小米公司:1、赔偿王辛500头条;2、退还王辛购货价款108第一;3、支付王辛快递费15头;4、赔偿王辛交通费、打印费、复印费100元。

(二)裁判结果

一审法院认为,涉案网络购物合同中,小米公司的作为不结合诈骗,王辛的诉讼请求证据不足,故判决驳回其诉讼请求。王辛不服,向北京市第一中级人民法院提起上诉称,小米公司提早一到起起原价69初电源“米粉节”卖49初之广告,欺骗消费者进行排队抢购,销售当天广告还以,但商品也卖69处女,小米公司吧网购设定了定时抢购,抢购时间不顶20分钟,其行已经结价格欺诈。二审法院认为,涉案网购合同有效,消费者拥有公平交易权和商品知情权。由于小米公司网络抢购这种销售方式的特殊性,该广告和货物的抢购界面直链接且消费者用以短缺日内作出购买的意思表示。王辛由于认同小米公司广告价格49头,故在“米粉节”当日作出抢购的意表示,其诚实意思表示的价钱承诺为49初,但从小米网站订单详情可见见,王辛于2014年4月8日14时30分下单,订单中10400mAh移动电源的价格却也69处女要非49首先。小米公司现认可小米商城活动界面显示错误,存在广告价格和实际结算价格不均等的情显,但那解释吗计算机后台系统出现谬误。由于小米公司然后即使其后台出现错误问题无在网络直达通往消费者作出声明,且其无据证实“米粉节”当天那处理器后台出现故障,故二实在人民法院认定小米公司针对之有诈骗消费者之故意,王辛关于10400mAh移动电源存在欺骗请求撤销合同的呼吁合理,对其它一样电源双方当事人均同意解除合同,二审法院批准。据此,该院依法裁定王辛退还小米公司上述两独活动电源,小米公司保底赔偿王辛500首先,退还王辛货款108首先,驳回王辛其他诉讼请求。

季、李晓东诉酒仙网电子商务股份有限公司网购合同纠纷案

——电商当销售者行使他人网络销售商品经过遭到发出诈行为,交易后及顾客及赔付协议要不执行,消费者出且要销售者以协议承担赔偿责任。

(一)基本案情

2012年8月9日,李晓东于淘宝网进货了酒仙网电子商务股份有限公司(以下简称酒仙公司)销售的烧酒6瓶子,网上商品页面描述为[白酒中国闻名遐迩52度五粮液(1618)500ml特价],成交价也8349首届。交易形成后李晓东查询上述网页发现,其打之烧酒在酒仙公司的淘宝店铺中标注的货色“特价和原价”相等,于是为北京市标价举报中心举报。之后,李晓东和酒仙公司达成《谅解协议书》,约定双方被协议签订后5天内得退货、退款手续,酒仙公司赔偿李晓东8394初,如一方违约,承担总金额20%之违约金。因酒仙公司无执行该谋,李晓东诉至江苏省滨海县法院,请求酒仙公司赔偿8394处女并负担违约金1678.8首先。

(二)裁判结果

受诉法院认为,经营者及消费者进行交易,应当按自愿、平等、公平、诚实信用的规格。经营者以交易过程中,应当为顾客提供关于货物的实际信息,不得作虚假宣传。在该案网络交易过程中,酒仙公司因网上销售的是特价商品来误导消费者,其作为已构成欺诈,依法应承担法律责任。李晓东以求赔偿过程被与酒仙公司达到了谅解协议,因酒仙公司未能按该协议约定义务履行,其作为都组成违约,应当负违约责任。因此,李晓东要求酒仙公司以协议执行赔偿义务的诉讼请求,符合法规规定,依法应给支持。经受诉法院合法传唤,酒仙公司无正当理由拒不交法庭参加诉讼,视为放弃其抗辩权,应当负责对其不利的法度后果。受诉法院宣判酒仙公司会李晓东赔偿款8394冠,并负责违约金1678.8正,共计10072.8处女。酒仙公司未上诉。

五、杨波诉巴彦淖尔市合众圆通速递有限公司乌拉特前旗分公司、付迎春网络购物合同纠纷案

——消费者网购的商品在交付过程遭到被人家冒领,消费者主张销售者和送货人共同肩负赔偿责任的,根据合同相对性原则,应由销售者承担赔付责任。

(一)基本案情

2013年3月19日,杨波以网购形式从付迎春开办的电子经营部购买价值15123冠之微处理器一样玉,下单后货款及邮寄费95处女都曾向迎春付清。同日,付迎春委托巴彦淖尔市合众圆通速递有限公司乌拉特前旗分公司(以下简称速递公司)送货。该商品被同月24日到达交货地后给他人冒领。为这,杨波多次求交付迎春交货未果,遂诉至内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院,请求判令速递公司、付迎春赔偿其电脑款15123首批与邮寄费95首位。

(二)裁判结果

受诉法院认为,杨波以网购形式从付迎春处购买商品,并向提交迎春支付了货款和邮寄费,付迎春作为托运人委托速递公司以货物交给于杨波,分别形成网购合同关系及运送合同关系。从当事人各自的权利义务来拘禁,在网购合同中,杨波通过网上银行已经出了货款和邮寄费,履行了顾客的交账义务,付迎春作为销售者依约负有向杨波交货的义务。虽然提交迎春已用商品交给速递公司发运,但以运过程被,速递公司之工作人员在送货时不证明对方身份信息自由以商品及由别人签收,销售者付迎春尚未就货物交给义务,构成违约,故对杨波请求付迎春赔偿已交付之电脑款15123老大,邮寄费95老大的诉讼请求应给支持。根据合同相对性原则,合同仅约缔约双方当事人,速递公司用商品错交给别人,属于付迎春与速递公司中的运载关系。速递公司未答应以此案被当赔付义务,故对杨波关于速递公司理应负责赔付义务之请不予支持。受诉法院判决付迎春赔偿杨波已提交之电脑款15123首与邮寄费95首。当事人皆未上诉。

六、范建武诉广东省文物总店买卖合同纠纷案

——销售者以一般性石榴玉石手镯冒充翡翠手镯出售,构成对顾客之哄,消费者产生且要于销售者退货,销售者向顾客退回货款并开价款三倍赔偿。

(一)基本案情

2014年4月17日,范建武以广东省文物总店(以下简称文物总店)花17100首批购置了一如既往单纯手镯,该商家于该开据了发票,发票载明的货色为“yqgda-0765手镯”,金额也17100首。同月24日,范建武又交拖欠企业要求易开发票,该公司遂收回原来开的发票,重新为范建武开具一摆设发票,发票载明的货也“yqgda-0765翡翠手镯”。所选购手镯经广东省地质科学研究所评定也“水钙铝榴石手镯”。后应当商店要求,双方当事人共同托广东省珠宝玉石和贵金属检测中心对手镯进行双重鉴定,鉴定结果为“石榴石质玉手镯”。范建武认为文物总店将一般的石榴石手镯冒充翡翠手镯出售,以假充真,对那做诈骗,遂向广东省广州市越秀区人民法院起诉,请求文物总店向该退赔货款17100初,并依法赔偿其51300长。

(二)裁判结果

一审法院经审理认为,文物总店开具给范建武的行销发票显示为“翡翠手镯”,但经鉴定实为“石榴石质玉手镯”。虽然该店铺辩称其是经范建武一再恳求,才将第一糟发票项目“玉镯”更改为“翡翠手镯”,但由范建武提供的录音证据来拘禁,该企业主张该销售被范建武的手镯质地便是翡翠,并明确报告范建武购买之手镯是翡翠制成。该商家作为经营者将“石榴石质玉手镯”冒充“翡翠手镯”销售于范建武,以假充真,能够认定为骗消费者。一审法院以《消费者权益保护法》第五十五长之规定,判决:范建武用所请手镯退还文物总店,该店铺退还范建武货款17100首;文物总店向范建武赔偿手镯三倍价款51300长。文物总店不服,以原审认定事实、适用法律有误为由提起上诉,广东省广州市中级人民法院二审认为,根据文物总店开具的发票和范建武提供的说录音,已充分证明其向范建武销售的是“翡翠手镯”,现该手镯经双方并托鉴定后受确定为“石榴石质玉手镯”,与文物总店在销售过程遭到所声明的货品质在明显差异,故原审法院认定其行构成招摇撞骗并无不当。文物总店以讼争的镯子具有文物价值为由,主张该作为未结招摇撞骗,范建武不受到损失,理由都不立。据此,该院判决维持原判。

七、于奥泳诉毕丽萍产品销售者责任纠纷案

——经营者对那保健用品作虚假宣传,诱导消费者购置,构成商业欺诈,消费者产生且要经营者退还货款并支付货款三加倍之赔付。

(一)基本案情

2014年4月16日,于奥泳于毕丽萍处盖14100第一之标价买进双宁牌功能性保健床垫二效,规格也2米×1.5米×0.12米。经用,该床垫并没毕丽萍宣传之戒备癌症发生、抑制癌细胞生长、治病防病等功用。为夫,于奥泳于山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院起诉,主张毕丽萍的行事对其成欺诈,请求判令毕丽萍退还货款28200首先,并论购货价款三倍增赔偿其84600最先。

(二)裁判结果

受诉法院经审理认为,毕丽萍认可为奥泳所主张的事实,其行构成了经贸欺诈,并确认应遵循原告诉讼请求返还货款并付出货款三加倍之赔付。该院以《消费者权益保护法》第五十五久的规定,判决毕丽萍返还叫奥泳货款28200首连赔偿给奥泳购货三倍增的价款84600冠。毕丽萍不上诉。

八、王某诉北京伊露游婴儿用品有限公司劳动合同纠纷案

——消费者以运用预付卡消费过程被,因经营者不以原来地方经营,导致消费卡无法使用,其有且要解除合同并退回预付卡余额。

(一)基本案情

2013年9月3日,婴儿王某在北京伊露游婴儿用品有限公司(以下简称伊露游公司)体验游一赖,其母向她露游公司交纳办理游泳卡押金100首先。同月5日,其母向其露游公司上交办理40不良游泳卡余款2498老大(期限为2013年9月5日至2014年9月5日)。办卡后王某曾游泳一糟糕,未出现哭闹的场面,在第三蹩脚以及季涂鸦游泳时出现哭来。二审中她露游公司已不在本来地方经营,王某的游泳卡已非可知持续运用。王某因他露游公司供的劳动不抱合同约定,王某无法落实合同目的为由,要求跟他露游公司解除合同,并退还剩余款项,但受到拒,遂为北京市丰台区人民法院起诉,请求人家露游公司返还其押金100正以及游泳卡余额2387.55处女。

(二)裁判结果

一审法院认为,王某与伊露游公司里口头订立的劳动合同有效。王某诉称的人家露游公司经营范围、地址及发票问题,与合同目的无关;所称人家露游公司违反有关管理条例及提供的劳务不适合约定,证据不足,无法印证那个合同目的无法兑现同伊露游公司的行事是因果关系,故判决驳回王某的诉讼请求。王某提起上诉称,伊露游公司来违约行为,合同应给解除。北京市第二中级人民法院二审认为,在本案二审过程中,伊露游公司经合法传唤未及庭应诉,亦莫以其经营地和注册地经,致王某采购之游泳卡无法继续使用,合同实际都束手无策履行。王某要求解除合同的上诉主张,符合《合同法》第九十三长条规定之合同解除的动静。据此,该院判决:撤销一审宣判,解除王某和她露游公司内的劳务合同,伊露游公司返还王某游泳卡费用2262.65冠,押金100冠。

九、吴军梅诉浙江苏宁云商商贸有限公司买卖合同纠纷案

——销售者依约安装其销售的空调,安装过程被以该不慎有安全隐患,造成消费者损失,应当负责相应的赔付义务。

(一)基本案情

2008年4月30日,吴军梅为浙江苏宁云商商贸有限公司(以下简称苏宁商家)购买大金牌空调机一令,总价款8051初。苏宁公司向吴军梅出具安装单,并依约于2008年5月11日着人顶吴军梅家中安装空调。2013年8月,吴军梅家客厅与附近房间的地板、墙面被水侵蚀。经死金空调售后人员检查确认,空调机排水管通过的墙洞处没有死,老鼠咬断墙洞处排水管漏水所给予。吴军梅对受损地板、墙面和有关区域拓展了维修,维修费用不取赔。吴军梅遂向浙江省杭州市萧山区人民法院起诉,请求判令苏宁公司赔偿其损失14104头条,并支付精神伤害抚慰金1万元。

(二)裁判结果

受诉法院经审理认为,吴军梅和苏宁公司里的买卖合同关系成立且合法有效。空调机是一律栽安装规范要求较高的冷却设备,苏宁公司看成销售者,不仅承诺提供可质量要求的机器设备,也答应提供符合规范要求的设置服务。吴军梅购买之空调不论实际是出于生产厂家安装或由于销售者安装,都不克解除销售者作为合同相对方负有的保险空调正常使用,不造成人身财产损害的白白。苏宁公司无直到成立审慎小心义务,未能确保空调排水管通过的墙洞封堵,以致老鼠能进入墙洞咬断排水管,造成漏水,引起屋内墙面、地面受损。其未妥善履行合同义务与受损结果有因果关系,对吴军梅用吃的损失负有责任。吴军梅作消费者,要求苏宁公司赔偿修复地板、墙面产生的用,该院予以支持。吴军梅主持的误工费以及动感伤害抚慰金,缺乏依据,该院不予支持。该院判决苏宁公司赔付吴军梅实际修复费用12175首。苏宁公司不上诉。

十、王毅诉天津中进沛显汽车服务有限公司买卖合同纠纷案

——经营者销售都公告召回的汽车,构成商业诈骗。消费者产生且要退还所选购汽车,并由经营者退还购车款并赔偿一倍增之购车款。

(一商贸城)基本案情

2013年9月28日,王毅向天津丁进沛显汽车服务有限公司(以下简称蒙前进汽车企业)购买欧蓝德JE3A2693的微型越野客车一律部,价款249800老大。中迈入汽车企业也王毅代缴车辆购置税22700状元、车船税225初次、机动车交通问题强制险保险费1100首届、机动车辆综合险保险费10752首届,共计34777首批,收取高达牌费900首批。2013年10月15日,中迈入汽车企业为王毅交付车辆。2014年2月7日,中前行汽车企业通知王毅该车子应该吃召回。2013年6月4日,三菱汽车销售(中国)有限公司发表召回部分进口欧蓝德汽车公告,召回时吗2013年6月5日届2014年6月4日,召回车辆限包括王毅所买车辆。缺陷情况有关供应商做原因,导致自动动力转向控制组件的监视内部微机电源的预制构件出现故障。可能出现电源监视线路错误启动等后果,存在安全隐患。维修措施也换电动动力转向控制组件(EPS-ECU)。王毅遂向天津市滨海新区人民法院起诉,请求退还汽车,中迈入汽车企业返还买车款285477首届,三倍增赔偿购车款749400首届。

(二)裁判结果

一审法院认为,本案被生产者都通过媒体发布公告的法子于公众告知了片进口欧蓝德汽车在产品缺陷应当召回的谜底及索要召回的限制,因此诉争车辆属承诺让唤起回车辆同样从事属于已经于民众告知的事项,不设有隐瞒的景况。另外,根据劳动者发布之召回公告,诉争车辆的毛病可以经过更换改进工艺之自行动力转向控制组件(EPS-ECU)的不二法门与排除,且下遭前行汽车公司积极告诉王毅诉争车辆没有排除缺陷,需换零件,故吃向前汽车公司针对是不存隐匿的特有。综上,中前行汽车公司之作为未构成招摇撞骗,故判决驳回王毅的诉讼请求。王毅为原裁定认定事实不根本,适用法律错误为由提起上诉。天津市第二中级人民法院二审认为,中前行汽车公司看成经营者,对车辆是否属为召回的限制应该懂得,其抗辩对涉案车辆召回不掌握的说辞不可知树立。中前进汽车企业隐瞒车辆瑕疵而销售,构成商业瞒骗。本案车辆销售表现时有发生在《消费者权益保护法》修订前,故吃迈入汽车企业应当负“退一赔一”的法律责任。该院二审宣判:撤销本案一审判决,王毅向吃上汽车企业退车,中向前汽车公司退还王毅购车款249800首先,加倍赔付王毅249800最先,并赔偿王毅车辆购置税等合计35677老大。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图