案情简介:债务人C自B银行借款,双方缔结借款合同,担保人D以那属土地使用权作为质押,签订最高额抵押合同。在该借款到期后,由于借款人及各国责任人不履还债义务,后经过商议,B银行用拖欠债权转让给A公司。在诉讼被,债务人C提出本案债权转让无效(其因是代理词第一起中的有限单规定)、A公司不能够博取债权和优先权等理由。

庭审后,根据庭审情况,作为A公司代理人团成员,起草的代理词。


审判长、审判员:

受A公司委托,北京市XX律师事务所指派我看成该委托人至法庭参加诉讼,现因2017年X月X日庭审情况以及凭据材料,发表如下代理意见:

一致、本案案涉债权转让协议合法有效

案涉《债权转让协议》系B银行暨原告签订的,该协议系两岸真正意思的代表,不存违反法规、行政法律强制性规定之情事。在拖欠谋签订后,B银行执了针对债务人C及各责任人的关照义务,该债权转让协议已经产生法律效力。

1.B银行拿其针对性债务人C所具备的债权转让为原告不负法规、行政法规之强制性规定

率先,本案无适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的本的案适用法律若干问题的确定》(法释[2001]12哀号),原告并非金融资产管理公司,B银行也弗国有银行,而拖欠规定对的凡法院在审理国有资产管理公司收购国有银行不良资产所开展的确定,与该案情况不符。

从,根据《中国银行业监督管理委员会关于经贸银行于社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题之批复》(银监办发[2009]24如泣如诉)第一漫漫“对商贸银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定,转让合同有合同法上的出力。社会投资者凡是借助金融机构以外的自然人、法人或其它团队”之规定,原告作为金融机构以外的法人单位,受让B银行转让的本案债权合法有效,不失法规规定。

2.B银行依法实施了债权转让的通义务

当原告与B银行订立《债权转让协议》后,分别给2016年7月22日通了有担保人债权转让的实际,于2016年9月8日通知了债务人C、其他担保人债权转让的真相,并于原告提起本案诉讼前重新通报了债人C及担保人XXX。

3.原告依照《债权转让协议》之约定,履行了相应义务,原告依法获得B银行所享有的案涉债权

以原告与B银行上《债权转让协议》后,原告分别委托唐山某个有限公司、唐山市某商贸有限公司向B银行支付了债权转让价款。B银行以收取上述转让价款后,方以让标的的权凭证交付原告所有,并依法通知了包括债务人C、XXX、XXX等人口在内的债务人及责任人。依照该谋的预定,原告就备本案所提到债权。

老二、基于已奏效之《债权转让协议》,原告依法享有登记于保险人D名下的放在于NNNN的土地使用权证号也MMMM的土地使用权的抵押权及优先给偿权

1.原告行使抵押权并未超过法律规定之期

因《物权法商贸公司》第202长“抵押权人应当于主债权诉讼时效期间使用抵押权;未使用的,人民法院不予保护”之规定,虽然本案设定的质押期限为2015年5月20日到2015年11月20日,但由于原告系在主债权诉讼时效内主张的抵押权,故原告行使抵押权并未跨越法律规定的为期。

2.原告依法享有MMMM号土地使用权的抵押权和预为偿权

据悉《物权法》第192长达“抵押权不得与债权分离而独立转让或当其它债权的承保。债权转让的,担保该债权的抵押权一连让,但法律另发确定要当事人其他发约定的除了”之规定,在B银行与债务人C、抵押人D无任何约定的景下,B银行将此案债权转让为原告,相应的抵押权也承诺一律并让给原告。至此,原告有案涉土地使用权的抵押权。

根据《物权法》第179长达第一慢慢悠悠“为保险债务的实践,债务人或者第三人无换资产的占,将欠资产抵押给债主的,债务人不执到期债务要发生当事人约定的贯彻抵押权的景,债权人有且就该资产优先受偿”之规定,在原告有抵押土地使用权的抵押权的状态下,因债人D等未实行到期债务,故原告A公司依法可纵抵押土地使用权优先受偿,享有优先给偿权。

综上,本案债权转让协议合法有效,被告应依法向原告履行本案债务,且原告依法享有案涉登记抵押土地使用权的先期为偿权。


注:为隐去当事人信息,个别语句有所调整。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图