案情简介:债务人C自B银行借款,双方缔结借款合同,担保人D以其名下土地使用权作为质押,签订最高额抵押合同。在该借款到期后,由于借款人及各义务人不举行还款职务,后经商议,B银行将该债权转让给A公司。在诉讼中,债务人C提出本案债权转让无效(其根据是代理词第2项中的八个规定)、A集团不只怕赢得债权及优先权等说辞。

庭审后,依照庭审意况,作为A集团代表团队成员,起草的代理词。


审判长、审判员:

受A公司委托,北京市XX律师事务所指派小编当做其代表到庭加入诉讼,现依照前年X月X日庭审情状及凭据材质,发表如下代理意见:

一、本案案涉债权转让协议合法有效

案涉《债权转让协议》系B银行与原告签订的,该协议系双方真实意思的意味,不设有背离法例、刑法规强制性规定的情况。在该协议签订后,B银行推行了对债务人C及各义务人的文告任务,该债权转让协议已发生法律听从。

1.B银行将其对债务人C所具备的债权转让给原告不背弃法例、商法律的强制性规定

首先,本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干难点的显然》(法释[二零零二]12号),原告并非金融资产管理公司,B银行亦非国有银行,而该规定针对的是人民法院在审判国有资产管理集团收购国有银行不良资产所进行的分明,与本案意况不符。

说不上,依照《中国银行业监督管理委员会有关经贸银行向社会投资者转让贷款债权法律听从有关难点的批复》(银监办发[2009]24号)第1条“对购买销售银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定,转让合同具有合同法上的听从。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人可能其余协会”之规定,原告作为金融机构以外的老板护人单位,受让B银行转让的本案债权合法有效,不违反法律规定。

2.B银行依法履行了债权转让的关照职务

在原告与B银行订立《债权转让协议》后,分别于二〇一四年一月二十五日布告了某担保人债权转让的实际,于2015年12月二十八日通报了债务人C、其他担保人债权转让的真相,并在原告提起本案诉讼前重复通报了债务人C及担保人XXX。

3.原告依据《债权转让协议》之约定,履行了相应义务,原告依法得到B银行所独具的案涉债权

在原告与B银行完结《债权转让协议》后,原告分别委托银川某有限权利公司、保定市某商贸有限企业向B银行开发了债权转让价款。B银行在收受上述转让价款后,方将转让标的的义务凭证交付原告享有,并依法公告了席卷债务人C、XXX、XXX等人在内的借款人及权利人。依据该协议之约定,原告已怀有本案所涉债权。

二、基于已生效的《债权转让协议》,原告依法享有登记在保证人D名下的位于于NNNN的土地使用权证号为MMMM的土地使用权的抵押权及优先受偿权

1.原告行使抵押权并未当先法律规定的限期

据悉《物权法》第102条“抵押权人应当在主债权诉讼时效时期动用抵押权;未使用的,人民法院不予保护”之规定,纵然本案设定的抵押期限为2016年7月12日至二〇一六年1一月20日,但由于原告系在主债权诉讼时效时期主张的抵押权,故原告行使抵押权并未跨越法律规定的为期。

商贸公司,2.原告依法享有MMMM号土地使用权的抵押权和先行受偿权

据悉《物权法》第贰92条“抵押权不得与债权分离而独自转让可能当作其他债权的承保。债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定依然当事人另有预定的除外”之规定,在B银行与债务人C、抵押人D无任何约定的处境下,B银行将此案债权转让给原告,相应的抵押权也应一并转让给原告。至此,原告享有案涉土地使用权的抵押权。

基于《物权法》第379条第三,款“为力保债务的施行,债务人只怕第两人不更换财产的占有,将该资产抵押给债主的,债务人不履行到期债务或然爆发当事人约定的贯彻抵押权的境况,债权人有权就该资产优先受偿”之规定,在原告全体抵押土地使用权的抵押权的情事下,因债务人D等不履行到期债务,故原告A集团依法可以就抵押土地使用权优先受偿,享有优先受偿权。

综上,本案债权转让协议合法有效,被告应依法向原告履行本案债务,且原告依法享有案涉登记抵押土地使用权的预先受偿权。


注:为隐去当事人音讯,个别语句有所调整。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图